在我校“龙泉杯”小学数学教师作课预赛活动中，我听了两堂课，内容都为《游戏公平性》，其中有一数学环节为“抛硬币”，两堂课从课堂导入环节来看，不仅教师设计的问题相同，甚至连学生的争论内容也大同小异，但面对相似的教学现状，两位教师采用了不同的教学策略。
相似的教学导入：
师：请大家仔细观察足球比赛情境图，你发现了足球比赛前是用什么方法来决定谁开球的？（抛硬币），你认为抛硬币决定谁开球公平吗？为什么？（生有说公平的，有说不公平的）
师：刚才有说公平的，有说不公平的。下面，请一位同学抛10次硬币，看看会是什么结果？
（一学生动手抛硬币，师生一起记录）
师：刚才，××同学抛了10次硬币，发现正面朝上的有6次，反面朝上的有4次，那么，同学们猜猜，如果××同学一直抛下去，到100次、1000次、10000次……正反面朝上的数可能会是怎样的结果呢？
生1：我想如果继续抛下去，抛100次，正面朝上的次数会是60次，反面朝上的次数会是40次；如果抛1000次，正面朝上的次数会是600次，反面朝上的次数会是400次……以此类推，正面朝上的概率高。
生2：不一定，抛的次数多，也有可能反面朝上会比正面朝上概率高，抛10次太少，说明不了问题。
生3：我猜抛的次数越多，正反面朝上的概率应该差不多。
师1的教学策略：
师：每个人说的都有自己的道理，下面我们就来验证一下，我们采用4人小组合作的形式。一人抛，一人记录，其他两人观察，每组每人各抛25次，然后把每个人抛的结果相加就是抛100次的情况。抛的时候要注意每次抛的高度要一样，现在开始。
师2的教学策略
师：每个人说的都有自己的道理，可这毕竟只是大家的猜想，接下面，我们就应该……
生（异口同声）：验证
师：好的，你们想怎样验证呢？
生1：要使验证结果准确，就应该抛10000次以上，抛的次数越多越好。
生2：不行！10000次时间太长了，我看先抛100次再说。
生3：（立刻反驳）每人100次难道耗时不多吗？
（课堂上片刻沉默）
生4：有办法，我们可以采用4人一小组分工合作的方法完成。
师：这办法不错呀！怎么分工？
（课堂上立刻活跃起来，学生低声讨论，跃跃欲试）
生4：4个人每人抛25次，并分别做好记录，再汇总统计，就能得出结论。
生5：这办法非常好！如果按照他这样的的操作思路，每个小组测出100次结果，那么取我们班10个小组的测试结果和就能知道抛1000次结果了。
生6：对！对！（迫不急待地）取这样的班级10个就能算出抛10000次的结果了。
生7：我还有其他的操作方法，根据刚才的猜想，可以把全班同学按照猜想结果“正面朝上次数多”，“反面朝上次数多”“两个面朝上的次数差不多”分成三大组，每组各抛100次，至于每人要抛几下，就用100除以组内人数来定，然后统计出结果，看看竞赛哪一组猜想能胜出。
…………
反思：
1．两位教师采用不同的教学策略，反映了教师在不同的教学理念指导下的教学行为，师1为了达到预定的教学目标，不允许学生越雷池一步，让学生完全按自己的设计操作，教师完全控制了课堂的主动权。而师2关注的不仅仅是知识的教学而是把学生看成课堂的主人，留给了学生是足够思考空间，让学生自主去思考和分析问题，找到解决问题的方法和途径。
2．从学生的交流可以看出，师2课堂上的学生是积极的，主动的。师1切断了学生的争论，要求学生进入合作验证阶段，并且为学生设定了合作的目的、内容、方法。接下来的现场学况不难想象：全班所有小组都按照教师的要求按部就班地进行着，没有给学生提出操作异议的时间和空间，局限了学生的交流空间，学生没有交流的时间和空间。师2并没有像师1那样就此切断学生的争论，而是顺势引导学生明确有了猜想还需用事实验证猜想的准确性，师2不急于组织学生开展合作学习， 而是进一步追问“你想怎样验证”，很巧妙地把合作学习的内容和方法抛给学生，一石激起千层浪，课堂掀起了新一轮发言高潮，学生普遍认为抛的次数起多其结果越准确，但针对课堂40分钟，次数多耗时多这一矛盾。有学生就提出可以采用分工合作的方法来完成，至于怎样分工？师2提供给了学生思维碰撞的时间和空间，学生纷纷出谋划策，思路广开，提出了不仅省时省力，而且极具课堂操作价值的合作方案，学生的交流是积极的主动的。
3．对比两师课堂上学生的表现及可经见的教学效果，不难发现师2的课堂要明显优于师1的课堂，问如何！在于师2不轻易打断学生的思路，而且善于顺着学生思维发展的主线，设计自主开放的问题，充分调动学生思维的积极性和求异性，通过师生之间，生生之间的交流与碰撞，丰富了课堂内容，促使资源的生成，赋予了课堂生命的活力。