（1）沛公军霸上
书注“沛公”：刘邦，起兵于沛（今江苏沛县），号称“沛公”。
南朝宋裴骃《史记集解》注《高祖本纪》时引《汉书音义》：“旧楚僭称王，其县宰为公。陈涉为楚王，沛公起应涉，故从楚制称公。”
可见，“公”就是县令。鸿门宴时，刘邦未成气候，直到项羽自立为西楚霸王，立刘邦为汉王后，他才有了爵位。自此才改“沛公”为“汉王”。
（2）此其志不在小
“此其”有三种用法：
①“此”，代上文内容，“其”字属下。如本文的：“沛公居山东时，贪于财货，好美姬。今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。”“此其”译为：“这（表明）他的……”《察今》：“向其先表之时可导也，今水已变而益多矣，荆人尚犹循表而导之，此其所以败也。”“此其”译为“这（是）荆人……”
②“此其”是偏义复词，偏于“其”，这种用法的“此其”，后面往往是名词或名词性词组。如《察今》：“此其父善游。”“此其”译为“他的”。《烛龙说赵太后》：“此其近者祸其身，远者及其子孙。”“此其”译为“其中”。
③“此其”是偏义复词，偏于“此”，这种用法的“此其”，后面往往是动词。《史记苏秦列传》：“今窃闻大王之卒，武士二十万……此其过越王勾践、武王远矣。”“此其过……”译为：“这超过……”
（3）客何为者
《鸿门宴》写樊哙闯帐时：项王按剑而跽曰：“客何为者？”张良曰：“沛公之参乘樊哙者也。”
《史记樊哙、郦商、滕公、灌婴列传》也写到这件事：项王目之，问：“为谁？”张良曰：“沛公之参乘樊哙。“
这两处写项羽发问的词语不同，而张良回答的词语相同。
很多资料把“客何为者”解释为：客人是干什么的。“为”，干，动词。“何”，什么，疑问代词。“何为”，疑问代词宾语前置。
如果这样解释，张良的回答应该是：“沛公之参乘”，或者是“参乘”（保镖、警卫），没有必要指出人名“樊哙”。
实际上，“何为”与“为谁”都是“是谁”的意思。
张相《诗词曲语辞汇释》解“何”，犹“谁”也。“何为者？”即“是谁呢？”为，是；何，谁；者，疑问语气词。
《毛遂自荐》中的“客何为者”就可以译为“客人是干什么的”。
楚王问：“客何为者也？”平原君答：“是吾之舍人。”平原君回答了楚王的问话“干什么的”。
如何理解“客何为者”的意思，要考虑它后面的答话内容。
（4）项王曰：“壮士！--赐之卮酒。”则与斗卮酒。
书注：“斗卮”：大酒杯。
“斗卮”不是大酒杯，是两种不同的酒器。“斗”，是带柄的舀酒器，不是饮酒器。它的形状很像北斗七星，所以叫“斗”。“卮”，是盛酒器，也不是饮酒器。1947年《辞海》注“卮”：圆形酒浆器。并画图 [1]，其实就是酒坛子。
项羽对左右侍卫说的是“赐之卮酒”，没说“赐之斗卮酒”，下句的“则与斗卮酒”的“斗”显然是衍文。
项羽赐给樊哙的是一坛子酒，不是一大杯酒。樊哙捧起一坛子酒“立而饮之”，何等豪放！
（5）项王曰：“赐之彘肩。”则与一生彘肩。
“‘赐之彘肩’则与一生彘肩。”与“‘赐之卮酒’则与斗卮酒。”语言形式完全相同。“斗”是衍文，“生”也是衍文。
钱钟书《管锥编》657页云：“未食而先另留者曰‘生’，如“‘生剩饭’、‘生剩菜’，以区别于食后之‘剩饭’、‘剩菜’。”录以备考。
（6）先破秦入咸阳者王之。
1991年版教材注“王之”：王，为王，之，指咸阳。
1998年版教材注“王之”：以他为王。
2000年版教材和现行教材注“王之”：做关中王。之，指以咸阳为中心的关中地带。
这几种解释，都不如“使之为王”，即“让他做王”好。“王”，名词使动。只有理解为使动，才能显示楚怀王的地位，才能起到鼓励诸将破秦的积极性。
（7）沛公则置车骑，脱身独骑，与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑盾步走。
此句中的“与”，不能训为“和”、“跟”、“同”,应训为“使”。张相的《诗词曲语辞汇释》和裴学海的《古书虚字集释》均注“与”犹“使”也。如果训为“和”、“跟”、“同”的话，就与“独骑”意思相悖了。
（8）竖子不足与谋
2000年版教材注“竖子”：骂人的话，相当于“小子”，这里指项羽、项伯辈。现行教材注“竖子”：这里指项羽。
“竖子”指项羽、项伯的解释都欠妥，应该指项庄。因为舞剑刺刘邦这件事是范增与项庄密谋的，不涉及项羽、项伯。但是这句话确实有弦外之音，表示了对项羽的不满。
（9）玉玦、白璧、玉斗的寓意
关于玉玦的寓意书下有注释：“玦”与“决”同音，范增用玦暗示项羽要下决心杀刘邦。
张良奉刘邦之命，送给项羽白璧一双，送给范增玉斗一双。“璧”与“辟”同音。《尔雅释诂》的第二条说：“辟，君也。”刘邦让张良送璧给项羽，就是奉项羽为君 主，自己是臣子，以此谄媚项羽。“斗”，舀酒器，容量不大。送玉斗给范增，暗讽范增心胸狭窄。
张宝正