试仁义内外之辨庞朴阅读答案

2024-11-26 阅读答案

　　仁义内外之辨 庞朴

　　《孟子》中记录有孟子同告子辩论人性和道德的一些资料，其中有个核心论题是，告子倡“仁内义外”说，孟子则主张仁义皆发自内心。后世学者多用“人心内外”来解说告子的“仁内义外”，认为孟告之战的焦点是道德情操特别是“义”德的发生问题，认为告子主张“仁爱之心生于内，而事物之宜（义）由乎外”（朱熹）；而孟子则相信“仁义礼智根于心”。其实，摆脱一下性善说的氛围，冷静细致地再读一下相关文献，应该能够发现，这实在是一场大误会！

　　误会的关键在于对“仁内义外”说的“内”“外”二字作了非原义的理解，从而将告子所维持的仁、义二德的适用范围问题，错当成孟子所关心的道德情操何由发生的问题。

　　告子主张“食色，性也”和“生之谓性”。他认为，所谓人性，只是人作为动物的自然性，没有什么社会性。所以他又主张“性无善无不善”。据此，我们不假思索便能看得出，一个认为人性只是食色的人，一个相信性无善恶的人，怎么会主张“仁爱之心生于内”呢？要知道，他那个“内”里面，除去自然性的食色而外，别无他物；而食色，不用说，与仁爱是有先后天之别的。可见，告子那个“仁内义外”的“内”，显然不会是指的人性或内心，而应该别有所指；告子所要讨论的内外问题，便不是道德发生论的问题，而应该别有所是。

　　什么是告子的“仁内”？简单说就是：爱吾弟而不爱秦弟。这意味着，仁爱是局部的、有范围的体爱，不是无边际的、普遍性的兼爱。这个范围以“我”为界，故谓之内。什么叫“义外”？简单说就是：敬楚长亦敬吾长。这意味着，义敬的范围不限于“我”，而是延伸到了“我”外，凡长皆敬之，故谓之外。

　　这种以吾弟秦弟之别为言的内与非内，很显然，只能是血缘的、族群意义上的“内”，而不可能是心性层面上的内；因为在心性层面上，吾与秦、兄与弟，大家同是异于禽兽的人类，无从分出内外。同样，这个规定着内外之别的“我”，也显然既非一己之小我，亦非人类之大我，而只能是与秦楚相当的族群之我！

　　学人们对告子的“我”与“内外”的误解，还经常出现在对如下一段话的解释上。告子曾有曰：彼长而我长之，非有长于我也，犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。（《孟子·告子上》）

　　这是说，楚人的长者得到我的尊敬，并非由于他长于我；只因他是楚人的长者，受到楚人的尊敬，我便也随着尊敬。这是族群之外的事，故谓之外。人们往往将这里的“非有长于我也”释为并非先有一个尊敬的观念于我心中。这是一种性善论式的解释。其实，在告子，是绝不会先有一个尊敬的观念于心的。因为告子的性，是无善无不善的。总之，告子所持的仁内义外说，不是说仁出自内心，义起于外物，不是这样的道德发生论的问题，而只是叙说了仁义的施行范围之别。

　　（有删改）

　　1．下列关于原文内容的表述，不正确的一项是

　　A．后世学者对告子“仁内义外”说产生了错误的认识，多用“人心内外”来解释，这导源于对此说的“内”“外”二字不恰当的理解。

　　B．《孟子》记录了孟子和告子关于人性和道德的核心问题所辩论的一些资料，告子倡议“仁内义外”，而孟子则认为仁义都是发自内心的。，

　　C．后人认为告子主张“仁爱之心生于内，而事物之宜由乎外”，而孟子是。仁义礼自智根于心”，他们认为孟告之战的焦点是道德情操的发生问题。

　　D．基于性善论的观点，有些学者弄错了告子所说的仁、义二德的适用范围问题，把它当成了孟子所关心的道德情操何由发生的问题。

　　2．下列理解和分析，不符合原文意思的一项是

　　A．告子的“仁”的范围以“我”为界，不是无边际的、普遍性的兼爱，而是局部的、有范围的体爱。他认为有“吾弟”与“秦弟”之分。

　　B．“义外”意味着，义敬的范围不限于“我”，而是延伸到了“我”外，这个“我”，和族群意义上的“内”一样，只能是与秦楚相当的族群之我。

　　C．“义敬的范围不限于‘我’，而是延伸到了‘我’外，凡长皆敬之，故谓之外”和“从其白于外也，故谓之外也”中的“外”都是从族群意义上-^来考虑的。

　　D．“楚人的长者得到我的尊敬，并非由于他长于我”是学人们对“彼长而我长之，非有长于我也”的解释，这样的解释违背了告子的本意。

　　3．根据原文内容，下列说法不正确的一项是