一份标准的交通事故复核申请书是怎样的?下面是由yjbys小编为你精心编辑的交通事故复核申请书范本，希望能够帮上你!
篇一：交通事故复核申请书范本
申请人：赵XX，男，1965年01月03日生，云南省曲靖市人，现住云南省曲靖市XXXX小区，身份证号53220XXXXXXXXX，准驾车型“B1”类机动车，档案号530300XXXXXX，系“云D-XXXXX”轿车驾驶人。
被申请人：杨XX，男，1983年5月05日生，云南省怒江州泸水县人，系怒江州XX局职工，身份证号53332XXXXXXX，准驾车型“B，2”类机动车，系“云QXXXXX”小型三菱越野车驾驶人。
申请事项：
1、请求撤消“云公交事认字(2010)第00XXX号”交通事故认定书;
2、请求对该事故形成的原因及当事人责任重新作出认定，依据事实及相关法律规定认定申请人无责任。
事实和理由：
申请人认为：“云公交事认字(2010)第00XXX号”交通事故认定书认定此次交通事故形成的原因错误，划分责任错误，应依法予以撤销。理由如下：
一、此次交通事故的发生，完全是因为云QXXXXX车驾驶人员杨XX未按安全速度行驶，在无安全距离视线盲区内占用我方道路强行超车造成的。云龙县交警大队XX中队经过调查后，于2010年11月3日下发道路交通事故认定书，认定杨XX(云QXXXXX)违反超车规定，负第一次事故主要责任，认定赵XX(云D-XXXXX)负第一次事故的次要责任。申请人认为，此次事故责任完全在于杨XX(云Q-XXXXX)违反《道路交通安全法》第四十三条第二款，《道路交通安全法实施条例》第四十五条第二款第四十七条：机动车超车时，后车应当确认有充足的安全距离，应认定杨晓伟负本次事故的全部责任。
二、申请人在事故发生时完全按照行车规定行驶，在自己的车道
内按照安全车速正常行进，“云公交事认字(2010)第XXXXX号”交通事故认定书认定申请人超速行驶与事实不符。
三、该事故认定书认定申请人超速行驶证据不足。
该事故认定书裁明“该路段限速标志为40公里/小时”，并且引用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”该法律条文明确规定的“限速标志标明的最高时速”是界定超速与否的唯一依据，而该事故发生路段在事故发生前，道路右侧边缘或者上空、地面均未见设置有限速40公里/小时的交通标志。
1、事故发生后，申请人再次认真对该路段，省道二级路S-228(瓦贡)线、瓦窑镇零公里开始至30公里处(0-K30+00米)事故路段进行核查，均未见设置有限速40公里/小时的“交通标志”。根据《道路交通安全法》“道路通行条件”第二十五条第一款：全国实行统一的道路交通信号。第二款：交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。第三款：交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确完好。因此，由于该事故发生路段没有明显的限速标志，据以认定申请人超速的依据不明。
2、申请人在没有限速标志的路段以58公里/小时的安全车速行驶，依据相关法规不能认定为超速行驶。
根据《道路交通安全法实施条例》第四十五条规定：机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。“在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度”。(1)没有道路中心线的道路、城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里。(2)“同方向只有1条机动车道的道路、城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。”
就此次交通事故而言，该事发路段应该属于上述第(2)项之规定，限速为每小时70公里。据此申请人每小时58公里的车速应该属于安全车速，不应该认定为超速。
综上所述，申请人认为：在该次交通事故中，被申请人杨XX在道路路面潮湿的情况下，在无充足安全距离视线盲区内，超速(超过70公里)行驶，强行超车，并且超过该路段最高行驶速度70公里/小时，达到每小时78公里，是造成该次事故的唯一原因。申请人在没有限速标志的路段以58公里/小时的安全车速行驶，不存在超速行驶的情形。为维护当事人的合法权利，本人特向公安机关有关部门提出申请，请求上级公安机关依据相关案件事实及法律规定，撤销 “云公交事认字(2010)第XXXXX号”交通事故认定书，依据事实及相关法律规定认定被申请人承担全部责任，认定申请人无责任。
此呈
大理州公安局交警支队
申请人：赵XX
20xx年03月25日
篇二：交通事故复核申请书范本
申请人：聂某，男，汉族，1981年10月15日出生，四川省胡蔺县人，现住浙江省某市。
被申请人：某市公安局公安交通警察大队
申请人不服某市公安局公安交通警察大队在2013年7月5日作出温公交认字{2013}第0075号道路交通事故认定书的认定事实及结论，现依法申请复核。
申请事项
1.依法撤销被申请人作出的温公交认字{2013}第0075号《道路交通事故责任认定书》;
2.依法认定王冬春承担本次事故的主要责任，张定江承担此本事故的次要责任，聂某、杨露不承担本次事故责任;
3.依法对聂某进行伤情鉴定。
事实与理由
一、事实经过
2013年6月23日18时30分许，张定江驾驶的浙jrd937号小型普通客车途径石松一级公路15km+100m处(城东街道隧道内)时，与王冬春驾驶的浙jqxxxx轿车发生碰撞，然后王冬春驾驶的浙jqxxxx轿车又撞上站立在椒江j7xxxx号燃油助力车旁边的杨露、聂某，造成杨露经某市第一人民医院抢救无效死亡，聂某重伤(没有做伤情鉴定)的交通事故。
被申请人认定张定江负本次事故的主要责任、王冬春负本次事故的次要责任、聂某负本次事故的次要责任，杨露自身负次要责任，郑富和无责任、刘明军无责任、李忠平无责任、穆志智无责任
二、被申请人认定的事实错误
1、聂某、杨露并不是站立城东街道西岙咀隧道内的椒江j7xxxx号燃油助力车旁边，从椒江j7xxxx上的损坏处可以看出车辆存在发生碰撞，从杨露被撞离本车二十多米处外，聂某被撞伤的程度，后车的时速应当在较高的情况下与椒江j7xxxx燃油助力车发生碰撞，才会导致聂某重伤、杨露死亡的结果。如果在人、车分离的情况下，并且是由后面两辆车辆追尾后再撞伤站立的杨露、聂某，也许就不会是现在的结果。显然，聂某、杨露并不是站立城东隧道内的椒江j7xxxx号燃油助力车旁边被撞，而是在行驶的过程中被撞，被申请人认定聂某、杨露是站立松一级公路15km+100m处(城东街道西岙咀隧道内)椒江j7xxxx燃油助力车旁应当是错误的。
2、被申请人认定张定江驾驶的浙jrd937号小型普通客车未与王冬春驾驶的浙jqxxxx轿车保持车距，导致两车发生碰撞，然后王冬春驾驶的浙jqxxxx轿车又撞上站立在椒江j7xxxx号燃油助力车旁边的杨露、聂某是错误的。如果是张定江驾驶的车辆与王冬春驾驶的车辆发生追尾，那么应当是张定江(后车)的车速较快，王冬春驾驶的车(前车)低速行驶或者停止的情况下才能发生追尾这种情况。被申请人在分析事故成因的时，却是认定张定江驾驶的车辆未与前车保持必要的安全车距，驾驶时未注意路面安全，导致遇情况采取措施不及。王冬春驾驶的轿车未降低时速行使，遇情况采取措施不及。按照被申请人认定的事故成因，两辆车辆在没有其他外因的条件下是不可能发生追尾的。后车并没有高速行驶，前车是高速行驶的，即使没有保持安全车距，也不可能发生追尾，申请人的成因与结论存在矛盾。很明确，王冬春驾驶的浙jqxxxx轿车在高速行驶的的情况下撞上的前面聂某驾驶的椒江j7xxxx号燃油助力车，后面张定江驾驶的浙jrd937号小型普通客车未保持安全车距，避让不及与王冬春驾驶的浙jqxxxx轿车发生追尾。因此，被申请人认定张定江驾驶的浙jrd937号小型普通客车未与王冬春驾驶的浙jqxxxx轿车保持车距，导致两车发生碰撞，然后王冬春驾驶的浙jqxxxx轿车又撞上站立在椒江j7xxxx号燃油助力车旁边的杨露、聂某是错误的。
三、责任认定错误
1、被申请人认定张定江负主要责任、王冬春负次要责任是错误的，此次事故主要是由于王冬春驾驶的浙jqxxxx轿车的高速行驶，撞上的前面的由聂某驾驶的椒江j7xxxx号燃油助力车，然后又与后面张定江驾驶的浙jrd937号小型普通客的车辆发生追尾，张定江驾驶的车辆并没有直接与聂某、杨露发生碰撞。因此，此次事故王冬春应当负主要责任，张定江负本次事故的次要责任。因此，被申请人认定张定江负主要责任、王冬春负次要责任是错误的
2、被申请人认定聂某负次要责任是错误的，聂某没有违反规定驾驶车辆，并且车辆并没有停放，而是由于后面的车辆车速较快发生碰撞引起的交通事故，聂某对此次事故不应当承担责任。因此，被申请人认定聂某负次要责任是错误的。
3、被申请人认定杨露自身负次要责任是错误的，被申请人依据《中华人民共和道路安全法实施条例》第七十四条第二项，认定杨露在隧道内(一级公路)停留。然而，杨露是乘坐聂某驾驶的椒江j7xxxx号燃油助力车发生的事故，杨露并没有在车道内停留。也没有停留的必要性，杨露并不是行走通过其隧道，而是乘坐聂某的车辆进入隧道，杨露作为乘车人不应当承担次要责任。因此，被申请人依据《中华人民共和道路安全法实施条例》第七十四条第二项认定杨露负次要责任是错误的。
综上诉述，王冬春违反规定高速行驶是事故发生的主要原因，因此，某市公安局交通警察大队确定事故责任原因和划分的交通事故责任是错误的，为保护申请人合法权益，申请人依据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条第一款之规定，特贵局申请复核，故请依法确定事故责任原因，重新划分交通事故责任，依法支持申请人的请求!
此致
台州市公安局交通警察支队
申请人：
二〇xx年七月七日
篇三：交通事故复核申请书范本
申请人：闫某宾，男，1996年3月1日出生，住汝州市王寨乡史庄6号院，身份证号：410482X1553X。
被申请人：汝州市公安交通警察大队
申请人不服汝州市公安交通警察大队于2014年7月25日下发的汝公交认字[2014]第771号《交通事故认定书》申请重新对责任进行认定。
请求事项：
1、依法撤销汝州市公安交通警察大队于2014年7月25日下发的汝公交认字[2014]第771号《交通事故认定书》;
2、依法认定刘某军承担事故的主要责任，闫某宾承担事故的次要责任。
事实和理由：
一、汝州市公安交通警察大队作出的汝公交认字[2014]第771号《交通事故认定书》认定部分事实不清，最终导致责任认定错误。
汝公交认字[2014]第771号《交通事故认定书》认定“闫某宾驾驶伪造号牌的机动车上道行驶，违反右侧行驶通行原则，且未戴头安全头盔。”闫某宾所驾驶的豫DKE8XX号两轮摩托车的号牌是真实的，并有汝州市公安局车辆管理所签发的《中华人民共和国机动车行驶证副页》可以证实，X安财产保险股份有限公司摩托车定额保险单(正本)进一步证明汝州市公安局车辆管理所签发的《中华人民共和国机动车行驶证副页》的真实性。不知道汝州市公安交通警察大队是如何作出闫某宾所驾驶的豫DKE8XX号两轮摩托车的号牌是伪造的。
二、认定申请人和刘某军承担同等责任是不当的，应改为刘某军承担主要责任，申请人承担次要责任。
发生事故的主要原因是刘某车驾驶机动车辆上道路行驶通过非机动车道时，对车道内车辆通行情况观察不周，且未在确保安全、畅通的原则下通行，应承担事故的主要责任。闫某宾虽然未依法取得驾驶证，但所驾驶的机动车辆号牌并不是伪造而是真实的。闫某宾未戴安全头盔，与事故的发生没直接因果关系，未戴头盔不会导致事故的发生。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定，闫某宾未戴头盔的行为对事故的发生没有任何作用，不能成为申请人负同事等责任的理由。按照汝州市公安交通警察大队的认定，导致事故发生原来闫某宾四项违法行为承担事故的同等责任，有两项是不能成立的，现在仅剩下两项，所以根据上述规定，申请人应当承担事故的次事责任，刘某军应当承担事故的主要责任。
综上所述，请求依法撤销汝州市公安交通警察大队于2014年7月25日下发的汝公交认字[2014]第771号《交通事故认定书》;依法认定刘某军承担事故的主要责任，申请人闫某宾承担事故的次要责任。
此致
平顶山市公安交通警察大队
申请人：
李律师
二零一四年七月二十六日