丁启阵
《水浒传》中，宋江领导的梁山泊众好汉终于走了招安的道路。这是令广大读者感到不满的情节，革命家斥其为“投降”。相应地，《水浒传》也被称为“反面教材”。
其实，我认为，尽管《水浒传》中，宋江N多次以招安劝诱那些原本在朝廷任职的好汉加入梁山集团，“替天行道”的逻辑也讲得头头是道。而实际上，作者的真正态度是并不赞成招安的。换言之，《水浒传》的思想，并非“只反贪官不反皇帝”，根本上它是贪官、皇帝一并反了的。
如是立论，我的主要理由如下：
首先，梁山众好汉的悲惨结局是对招安的彻底否定。招安之后，北征辽国，虽是大获全胜。但凯旋之后，由于蔡京、童贯等奸臣的阻挠，梁山众将并未得到朝廷应有的封赏和信任。南征方腊结束，阵亡正偏将佐过半（59员），路上病死、出家、辞去、被朝廷征召的共20余人，跟着宋江回到朝廷的只有27人。这27人，阮小七被追夺官职，柴进纳还官职，均返乡做回平民百姓。卢俊义、宋江等被御膳、御酒毒死。英雄盖世的梁山众好汉，凡是招安后没能及时抽身的，都应了一句古语：“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。”《水浒传》分明是在告诉每一个读者：招安是没有好下场的。
其次，作者卖了一个明显的破绽。梁山一百单八将凑齐的时候，排好坐次，皆大欢喜，举行盛大宴会。宋江乘着酒兴，作了一首《满江红》词，让铁叫子乐和在宴会上演唱。唱到“望天王降诏早招安”一句，“只见武松叫道：‘今日也要招安，明日也要招安，冷了弟兄们的心！’黑旋风李逵便圆睁怪眼，大叫道：‘招安，招安！招甚鸟安！’只一脚，把桌子踢起，攧做粉碎。”在宋江批评武松的时候，鲁智深表示不满：“只今满朝文武，俱是奸邪，蒙蔽圣聪，就比俺的直裰染做皂了，洗杀怎得干净？招安不济事！便拜辞了，明日一个个各去寻趁罢。”猛一看，武松、李逵、鲁智深的话，都挺符合他们各自性格的。但实际上，作者都于行文间卖了破绽。
武松反对招安是自相矛盾。当初在孔家庄，武松遇到宋江，宋江邀请武松同去清风寨，而武松决意投奔二龙山。他是这样婉拒宋江的好意的：“……只是武松做下的罪犯至重，遇赦不宥，因此发心只是投二龙山落草避难。亦且我又做了头陀，难以和哥哥同住，路上被人设疑。便是跟着哥哥去，倘或有些决撒了，须连累了哥哥。便是哥哥与兄弟同死同生，也须累及了花荣山寨不好。只是由兄弟投奔二龙山去了罢。天可怜见，异日不死，受了招安，那时却来寻访哥哥未迟。”可见，武松早就有期盼招安的心思。
李逵反对招安，符合他的性格和一贯行事风格不假。但是，第二天，他就把自己反对招安的言论当作醉话给否了：“我梦里也不敢骂他（按指宋江）。他要杀我时，便由他杀了罢。”并且在众兄弟引领下，“去堂上见宋江请罪”。很容易就接受了招安之事。宋江的喝斥：“我手下许多人马，都似你这般无礼，不乱了法度！且看众兄弟之面，寄下你项上一刀。再犯，必不轻恕！”一骂，一恕，高高举起，轻轻放下。怎么看，都像预先安排的双簧戏，目的是让其他将领不好站出来反对招安。须知，江湖上素享“及时雨”美名的宋江，武松和李逵是他笼络功课做得最足的两位。
鲁智深不像武松、李逵，跟宋江有特别的交往。但对于鲁智深那一番反对招安的话，宋江的“……今皇上至圣至明，只被奸臣闭塞，暂时昏昧。有日云开日出，知我等替天行道，不扰良民，赦罪招安，同心报国，竭力施功，有何不美”云云，实在是没有新意，显得苍白无力。许多好汉心中其实并不服气。“当日饮酒，终不畅怀，席散各回本寨。”
另外，“替天行道”的“替”字大有含意。“替”者，代也。封建时代，对于君主，忠臣可以是“辅佐”，可以是“致君尧舜”，但不可能是“代”或“替”。类似当年项羽看到秦始皇威风凛凛的仪仗队伍时，发出一句“彼可取而代之”的感慨。代替，那可是僭越，造反！
《水浒传》作者之所以写宋江终于接受朝廷招安，可能有两个原因。其一是，历史上的宋江是招安了的。《宋史》记载，主要活跃于太行山、山东及江苏北部地区，宋江领导的起义军，最后是由张叔夜招降的。历史如此，以宋江故事为原型创作的《水浒传》，结局不作大改动，比较容易为一般读者所接受。其二是，不以招安收场，而写他们革命成功，宋江终于做了皇帝。这在封建时代，恐怕是大逆不道之罪，很危险的。