侯武忠
2004年湖南高考语文考了苏轼的《放鹤亭记》,其中一题答案就苏文中的“放鹤、招鹤之歌”的作者系谁进行了考查,我查了有关资料,发现有争议,为辨清是非,特向各位请教!
《古文鉴赏辞典》(上海辞书出版社1996年版) ： “文章于结构上可分三段:首段叙亭写鹤,中段论隐居之乐,末段作《放鹤》、《招鹤》二歌。然观其文意，则可析为鹤、隐者、感慨三层，亦即通过写鹤来写隐 者 ，又通过写隐者来寄托感慨。”“文于中间纵论隐居之乐后，本已成言讫意尽之势了，不料作者手中那支生花妙笔，又以楚辞笔法撰出 ‘放鹤’、‘招鹤’二歌诗来轻轻收住全文。歌辞既清旷,意境亦飘忽,使文章更富韵致而耐人吟味。（周慧珍）”显然著者认为“作《 放鹤》、《招鹤》之歌”的是苏轼。但既然著者说“通过写隐者来寄托感慨”，“作放鹤、招鹤之歌”的为山人又有何不可呢？
《古文观止》（岳麓书社1988年版）：“山人欣然而笑曰：‘有是哉！’乃作放鹤、招鹤之歌曰”句译文--“云龙山人高兴地笑着说：‘真有这样的事么？’于是作了放鹤和招鹤歌。歌词是”。译者省略了“乃作放鹤、招鹤之歌”的主语，就译文本身来看，主语承前省，作歌的应是山人。
在生活中，人们对此也有不同的理解。如：
一、认为“作 放鹤、招鹤之歌”的是苏轼。
“放鹤亭在江苏徐州市云龙山顶，为宋代文人张天骥建。张天骥号云龙山人，博学而不想做官，住山下黄茅岗上，饲两鹤，并在山上盖一亭，命为放鹤亭。清晨登亭放鹤，晚上在亭招鹤。其友苏东坡在北宋元丰元年（1078年）十一月初。为他作《放鹤亭记》，并作《放鹤招鹤歌》，其中有‘黄冠草履，葛衣而鼓琴；躬耕而食兮，其余以活汝饱’等句……”。（ 《笔花堂诗稿 》李林 北京清华大学84-024信箱 邮编：100084 ）--摘自先锋佛学网
二、 认为“作 放鹤、招鹤之歌”的是山人 。
《论苏轼小品文的艺术特色 》：“《放鹤亭记》则从云龙山人迁草堂、建亭缘由说到彭城的山势、亭的位置、季节与风景的变化，再说到主人的鹤与鹤飞的姿态，这才说到亭的命名。 下面一转，从自己与宾佐僚吏的游览，发出一通感叹议论，从鹤的典故说到人生情趣，又从卫懿公好鹤亡国的故事，翻转到隐士全真远祸生活的可羡，最后以山人一首高逸旷达的歌子收尾，给人以飘然远去之感……”（作者：郭敏 西北政法大学毕业,暂为云南信息报记者）--出处：博客中国(Blogchina.com ）
综上所述，对《放鹤亭记 》中“作 放鹤、招鹤之歌”的人系谁，人们有不同的理解。我个人以为两种理解皆可以。
一是苏轼。这是因为作此诗时苏轼在政治斗争失败，有消极情绪；而“放鹤、招鹤之歌”表现了明显的出世思想，符合诗人的心境。再者，此歌系楚辞笔法，而苏轼擅于此文体，如在有名的《前赤壁赋》中作者写到：“……扣舷而歌之。歌曰：‘桂棹兮兰桨，击空明兮溯流光。渺渺兮予怀，望美人兮天一方。’”
一是山人。因为从前后文来看，作歌者由主语一贯性角度，人们最直接的感觉是山人，不然，作者可在“乃”前加“郡守”。再者，山人的思想与学识作 “放鹤、招鹤之歌”也不奇怪。据资料：放鹤亭为宋代文人张天骥建。张天骥号云龙山人，博学而不想做官。又之，诗人借隐者之歌来寄托自己的感慨也适宜。
如此，则此高考题设题有不当之处。
【 附】:
2004年高考语文湖南省试题
三、（12分，每小题3分）
阅读下面一段文言文，完成11－14题。
放鹤亭记 苏 轼
……郡守苏轼，时从宾佐僚吏，往见山人，饮酒于斯亭而乐之。挹山人而告之曰："子知隐居之乐乎？虽南面之君，未可与易也。《易》曰：'鸣鹤在阴，其子和之。'《诗》曰：'鹤鸣于九皋，声闻于天。'盖其为物，清远闲放，超然于尘埃之外，故《易》、《诗》人以比贤人君子。隐德之士，狎而玩之，宜若有益而无损者，然卫懿公好鹤则亡其国。周公作《酒诰》，卫武公作《抑》戒，以为荒惑败乱，无若酒者；而刘伶、阮籍之徒，以此全其真而名后世。嗟夫！南面之君，虽清远闲放如鹤者，犹不得好，好之则亡其国；而山林遁世之士，虽荒惑败乱如酒者，犹不能为害，而况于鹤乎？由此观之，其为乐未可以同日而语也。"山人欣然而笑曰："有是哉！"乃作放鹤、招鹤之歌曰：
鹤飞去兮西山之缺，高翔而下览兮择所适。翻然敛翼，婉将集兮，忽何所见，矫然而复击。独终日于涧谷之间兮，啄苍苔而履白石。
鹤归来兮，东山之阴。其下有人兮，黄冠草履，葛衣而鼓琴。躬耕而食兮，其余以汝饱。归来归来兮，西山不可以久留。
14.下列各句对文章的阐述，不正确的一项是
Ａ.文章开头记叙了建亭的时间、地点和缘由，描写了放鹤亭四季景色。
Ｂ.第二自然段通过对山人放鹤、收鹤的叙述，说明了放鹤亭得名的原因。
Ｃ.第三自然段通过与山人的对话，明确表达了作者对"隐居之乐"的理解。
Ｄ.作者最后引用山人所作放鹤、招鹤之歌作结，意境悠远，余韵绵长。
【答案】:Ｄ
作者邮箱： hwzh-5@126.com