略评徐德江
《汉字是开发智慧、学习汉语的图画、积木和魔方》
广东中山师范学校 范俊军
这里只对徐德江《汉字是开发智慧、学习汉语的图画、积木和魔方》（《汉字文化》1996年第4期）一文略加评论，就可以知道其论著究竟是何等货色，我们该不该掀起一场在学术上的“打假”活动。
例 1：“汉字，只有汉字，才是开发智慧、学习汉语的图画积木和魔 方。”
这种荒谬的图画说、积木说和魔方说是贯穿该文章的中心观点。即使联系上下文，说成“汉字，只有汉字，才是汉族儿童和外国人开发智慧、学习汉语的图画、积木和魔方”，也是十分荒谬的，非语言界人士看了，也会啼笑皆非。照此推论，不但汉族儿童，就连外国人开发智慧也只有通过汉字才能实现。如此看来，世界上许多不是使用或者根本没有接触过汉字的人，他们的智慧还处在愚昧时期，还有待于用汉字去开发了。尽管“开发智慧”后面有“学习汉语”四个字，但行文是把二者作为两个方面分开并列的，这一点，稍有语法常识的人都明白。按上述说法，也不难推断：汉族儿童和外国人学习汉语，借用其他媒体或手段都不能实现，只有借助汉字。儿童可以通过观察图画学习汉语，可以通过积木和魔方来发展智慧。照上观点来看，这也是不可能的。因为作者已经断定“汉字，只有汉字，才是……学习汉语的图画、积木和魔方”，而且该文章在下文中又断言：“汉字同时兼有图画、积木和魔方三大特点”，并引用外国人的话“汉字是图画”，大加赞扬。即使退一步分析，就算上面引文“汉字，只有汉字，才是……图画、积木和魔方”仅是一比喻句子，但其中所表现出来的那种无视其他语言事实、无视人类智慧发展事实，睁着眼睛说瞎话的行为，也足以说明作者的浅薄与无知：缺乏起码的语言学常识。
例 2：该文引用日本学者的话“汉字字数多，每个字的笔画多而复 杂，在教育上被人们视为不合适的。在中国等国，以妨碍教育为由一直在简化汉字（目前似乎已停止简化），但是从识别模式来研究汉字时，发现了一个相反的事实：即，越复杂的汉字越容易认识。因为对电子计算机来说，构成判断要素的信息越多，判断就越准确”，然后断定“过去一直认为汉字笔画多，难以认识和记忆，既不符合事实，也不符合科学”。
作者自以为引用外国学者的话能证明他的观点。但事实恰恰相反，作者对引文的意思都没有弄清楚，因而作了歪曲的应用。汉字难认难记，是就一般人学字和识字教学而言，是从各民族人民学习母语文字的比较中而言。在我国，小学六个年级都有识字任务，2500个常用字，实际要用六年时间才能掌握，最少也得三年。原来的小学语文教学大纲规定了3000个字数，新大纲减少到2500个左右，正是考虑到小学生的阅读情况和身体负担过重。相对来说，用拼音文字的国家，儿童学习字母的拼写规则后，认识2000多个单词，就不需要花六年的时间，这是事实。
上述外国学者的“汉字越复杂越容易认识”的观点，是就计算机而言，徐却借此来指责一般人说的汉字难认难记，显然是偷梁换柱的诡辩行为。况且，不少专家学者对汉字识别模式进行了研究，结论也不一定与上述日本学者一致。例如吴安其在《文字识别的心理问题》中就认为，汉字识别主要是部件模板识别和字形模板识别（见《民族语文》1993年第3期）。计算机容易识别，并不等于大脑也容易识别。另外，从计算机应用来说，汉字编码一直是一个瓶颈问题。形码方案有数百种，真正被广大的操作者普遍接受的有几种？问题在于：笔画越多、结构越复杂，计算机越容易识别，但计算机汉字操作系统的设计者，谁也不会按照笔画一画一画地对汉字编码，也绝对不会对每个汉字的所有区别特征进行编码，因为大家都明白，如果每输入一个汉字要击键4次或4次以上，谁也不会买计算机来用。
例 3：由于上面所说的歪曲引用，作者进而对汉字“字形不必简单”持肯定态度，结合该文章的上下文，也不难推断，作者对汉字简化是持否定或者说是持怀疑态度的。汉字简化是国家的一项文字政策，汉字简化也是汉字发展的历史趋势。如果作者了解一点汉字史，就不会出现此类错误。照作者的观点推理，小学干脆不学简体字，学繁体字更容易，学甲骨文字、学篆体文字更好，因为“汉字越复杂就越容易认识”！从下文还可看出，徐对“有没有必要教孩子汉语拼音呢？”的怀疑也是大加欣赏的。在他看来，“汉语拼音方案”也没有必要。但作者最好问一问，广大语文教师同意不同意？广大小学生同意不同意？几亿农民同意不同意？
篇幅所限，对该文提出的汉字图画说、积木说、魔方说中的种种谬误不再作详细分析。单上述几例，就能说明问题。上述常识性问题，一般读者都能看出来，更不用说语言学家了。至于孰是孰非，谁在语言学界造假搞欺骗，谁在打假、批欺骗，相信科学和法律会做出公正的裁判。